Según los correos de Blesa, José Antonio Moral Santín (IU) y Antonio Romero (PSM) apoyaron la decisión de Blesa de comprar el City National Bank of Miami. La compra del Banco de Florida, por la que el expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, acabó en prisión preventiva por parte del juez Elpidio Silva, ahora apartado del caso, contó con el apoyo de de José Antonio Moral Santín, hombre de IU en el consejo de la entidad, y Antonio Romero, del PSM.
Según una información de eldiario.es, el acta de la reunión del Consejo de Administración de Caja Madrid del 14 de abril de 2008, en el que se propuso la compra del City National Bank of Miami, fue muy larga e intensa.
En aquella reunión, tal y como recoge el citado diario, hubo discrepancias internas por la propuesta de Blesa de adquirir el 83% de la entidad estadounidense por 927 millones de dólares.
Unos consejeros, como Estanislao Rodríguez-Ponga –recomendado por Esperanza Aguirre- y Fernando Baquero –representante de CCOO en la caja- veían que el precio de compra de un “banco tan pequeño” era excesivo, dudaban sobre «los beneficios fiscales» de tener un banco en Miami y pedían la opinión de un experto para dar luz verde a la compra.
Sin embargo, los consejeros Santín y Romero apoyaban a Blesa y se oponían a esa última opción planteada por Rodríguez-Ponga y Baquero, ya que consideraban que la operación era una estrategia para que Caja Madrid se expandiera internacionalmente, según los correos publicados por eldiario.es.
En lo relativo al precio de compra, Santín, tal y como recoge el acta, «los bancos son bienes singulares que requieren de una metodología de precios también singular». Eso sí, no veía mal la opinión de un experto, más que nada para calmar el escepticismo.
Pero el expresidente de Caja Madrid no quería esa opción porque quería que se llegara a un acuerdo sobre la compra del banco de Florida antes de salir de la reunión. Blesa forzó la unanimidad en la votación, según el acta.
Por esta compra, el juez Silva acabó mandando a Blesa a prisión preventiva argumentando una “gestión aberrante” de los recursos de la entidad pública. Caja Madrid, a juicio del magistrado, pagó una cantidad muy grande por un banco que no lo valía y la entidad perdió unos 500 millones de euros.
Tal y como recogía el auto que lo mandó a prisión provisional, el expresidente de la entidad no realizó un análisis “mínimamente solvente de viabilidad y de riesgo asumible” y se pagó “un sobreprecio”, lo que supone haber incurrido en «ignorancia deliberada”.
Los datos reflejan que la presión sobre determinados productos básicos continúa, mientras otros, como los…
Callamard ha descrito la intervención de Rubio como la presentación de un “proyecto estadounidense basado…
Feijóo defiende que el objetivo tras unas elecciones generales debe ser un Gobierno fuerte de…
En la apertura del tercer y último día del foro internacional celebrado en Alemania, Kallas…
Según el análisis de las declaraciones patrimoniales, el 86% de los diputados posee al menos…
Los ataques se producen después de que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) informaran…