Rita Maestre defiende en El País la absolución de Guillermo Zapata

La portavoz del Ayuntamiento afirma que el juicio “es un ataque contra un proyecto de cambio”. La portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, y Carlos Sánchez Mato, concejal de Economía y Hacienda del consistorio, han escrito un artículo de opinión en el diario El País donde dejan clara su opinión sobre el asunto judicial de los tuits del concejal Guillermo Zapata.
 
Según sus compañeros de consistorio, la acusación a Zapata de delito de humillación a las víctimas del terrorismo no es un ataque exclusivamente hacia él, sino “contra un proyecto de cambio […] Es un ataque contra la posibilidad de que alguien, quien sea, donde sea, pueda demostrar que las cosas se pueden hacer de otra manera”.
 
Maestre y Sánchez Mato aseguran que existen muchas personas y élites que no ‘soportan’ la llegada de la “gente normal” a las instituciones. Según ellos, esta ofensiva se debe a que “durante mucho tiempo esos lugares han estado llenos de unos grupos muy concretos de personas mientras el poder se heredaba a través de algunos partidos, en una cadena imparable a la que la mayoría de la sociedad nunca iba a tener acceso”.
 
Desde las elecciones municipales de mayo de 2015, por las que Manuela Carmena se convirtió en alcaldesa de Madrid, son varios políticos ‘del cambio’ los que han denunciado actitudes despóticas contra ellos provenientes de sectores ‘más experimentados’ en las artes políticas. La idea de “no pertenecéis aquí”, “este no es vuestro sitio”, “sois una anécdota” se ha materializado de muchas maneras, aseguran Maestre y Sánchez Mato, criticando la “judicialización de la política en la que se busca ganar fuera de esas urnas a las que nos pidieron que nos presentáramos lo que perdieron en ellas”.
 
Por otro lado, ambos políticos recuerdan que mientras Guillermo Zapata debe comparecer por unos tuits de hace más de un lustro, “hay un montón de gente partícipes de la Púnica, la Gürtel y una ristra enorme de casos que en el mejor de los casos se han empezado a investigar hace no tanto”.
 
Por último, defienden la inocencia y la absolución de su compañero porque “conocemos a Guille lo suficiente como para decir que jamás ofendería y faltaría al respeto a nadie pero es impensable que pueda hacerlo con los más débiles o con los que sufren”.