Así lo ha manifestado en el segundo día de su declaración como testigo en el juicio de la Audiencia Nacional sobre el presunto espionaje orquestado en 2013 por el Ministerio del Interior del Gobierno de Mariano Rajoy para robar información al extesorero del PP Luis Bárcenas sobre dirigentes del partido, en los tiempos en los que se investigaba policial y judicialmente la existencia de una contabilidad opaca en la formación política, recoge Europa Press.
En la primera parte de su interrogatorio como testigo, que tuvo lugar este miércoles, Morocho detalló la existencia de una “operación policial sin autorización judicial” sobre Luis Bárcenas y su entorno y ratificó haber sufrido presiones para no incluir el nombre del expresidente del Gobierno Mariano Rajoy en un informe sobre los ‘Papeles de Bárcenas’.
Este jueves, el inspector ha aseverado que “se desmanteló el grupo” encargado de las pesquisas. “Fue una estrategia buscada”, ha afirmado ante el tribunal, incidiendo en que algunos agentes de la unidad recibieron ofertas de puestos de trabajo “mejores”, con mejor remuneración y más “singularizados”, y que, en consecuencia, no pudo retener “a nadie”.
Así, ha explicado que el grupo investigador contaba con 11 policías en 2013. Ese mismo año se fueron tres agentes, entre ellos “un inspector que tenía un peso importante en los informes”, mientras que en 2014 se marchó del grupo “un subinspector” con un papel relevante en las pesquisas. Un año más tarde “se fueron cinco personas”, ha relatado.
Es por ello que, según su relato, hubo determinados informes de la pieza judicial de los ‘Papeles de Bárcenas’ que “no se hicieron”. “No había capacidad investigativa para hacerlos”, ha resumido.
“Cambios, modificaciones y alternaciones” en los informes
Morocho ha relatado que en el grupo de investigación se instaló un clima de “autocensura” a la hora de redactar los informes relativos al caso. Así, “evitaban”, “mitigaban” y buscaban “elementos periféricos para explicar cuestiones” porque sabían “que eso iba ser un objeto de problemas”, ha indicado, según la citada agencia.
“Hubo que hacer cambios, modificaciones, alteraciones” y “desagregar del cuerpo del informe elementos sustanciales y ponerlo en los anexos porque no querían que figuraran”, ha declarado el investigador.
En los documentos que presentaron ante el juez “se expuso una metodología de trabajo que no correspondía a lo que desde el grupo se había realizado”, ha lamentado.
“Tuve que buscar una estrategia para que el juez tuviera conocimiento sin que figuraran expuestos con la metodología que veníamos utilizando desde que se empezó la investigación”, ha rematado.
