El Juzgado de lo Social nº 12 de Madrid ha desestimado «íntegramente» la demanda de la cadena de Atresmedia contra el presentador por resolución anticipada de contrato. laSexta planea recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid la sentencia favorable a Pedro García Aguado, a quien demandó por la resolución anticipada de su contrato, informa Vertele.
El conflicto comenzó a principios de 2012, cuando el presentador de ‘Hermano Mayor’ firmó un contrato con laSexta para presentar un espacio similar. Sin embargo, el excampeón de Waterpolo dio marcha atrás después y decidió continuar en Cuatro.
Tal y como recuerda Vertele, el Juzgado de lo Social nº 12 de Madrid, en su Sentencia de 29 de octubre de 2013 notificada ayer, “desestima íntegramente la demanda” presentada por laSexta contra Pedro García Aguado “por resolución anticipada de contrato y por la que se le reclamaban 848.745 euros.”, según informó Mediaset en la siguiente nota:
“El contrato que desde enero de 2011 tenía suscrito Pedro García Aguado como presentador del programa de Cuatro, Hermano mayor, incluía una cláusula de derecho de tanteo y retracto para prorrogar su permanencia en la cadena al término del mismo.
En febrero de 2012, laSexta firmó un acuerdo con Aguado para su participación en 48 episodios de programas tipo coaching, donde se estipulaba una cláusula penal por importe de 800.000 euros si cancelaba anticipadamente el contrato. El presentador y ‘coach’ llegó a participar en varios mensajes promocionales de dicha cadena.
Seguidamente, se notificó a laSexta la existencia del derecho de tanteo y retracto antes citado y, por lo tanto, la posible nulidad del documento recién rubricado. De este modo, el 4 de mayo de 2012 el presentador suscribió el pertinente acuerdo de retracto convencional para seguir vinculado con el programa Hermano mayor, comunicándose a laSexta la resolución de su relación contractual.
La cadena interpuso la demanda contra Pedro García Aguado por resolución anticipada y unilateral del contrato suscrito entre ambos, en el que el canal reclamaba la cantidad antes mencionada de 848.745 euros”, concluye el comunicado.
