La Consejería de Sanidad dice que la denuncia de las enfermeras es falsa, pero confiesa después que en esos centros se abrieron historias con “datos demográficos” de pacientes y a las que se dio un número, aunque no tenían “historial clínico”. La Asociación Madrileña de Enfermería Independiente (AME) ha criticado hoy a la Consejería de Sanidad que dirige Javier Rodríguez por haber afirmado que su denuncia sobre las historias clínicas fantasma en los hospitales que se iban a privatizar era “falsa” y reconocer después su existencia. En una nota, las enfermeras ponen en duda la versión de la Comunidad de Madrid y dicen que es una “irregularidad” crear una historia clínica en un hospital si alguien no ha acudido nunca al mismo.
El colectivo se ha encargado de difundir una comunicación firmada por el departamento de Javier Fernández al respecto, en la que se afirma que es “falso” que existan historias clínicas fantasma en los hospitales que se iban a privatizar. Sin embargo, al explicar lo denunciado por AME, indirectamente se está reconociendo la existencia de las mismas.
En su escrito, la Consejería afirma que en el momento del inicio de actividad de dichos centros hospitalarios en 2008 (Infanta Leonor, Infanta Sofía, Infanta Cristina, del Henares, del Tajo y del Sureste), se tomaron diversas medidas para evitar que “su funcionamiento no ocasionase disfunciones en el servicio a proporcionar a los ciudadanos”. Entre ellas, “se dotó a estos hospitales de los datos demográficos de los posibles pacientes de sus respectivas áreas sanitarias (entonces no había área única de Madrid) que pudiesen precisar asistencia en estos centros”.
Afirma el departamento de Javier Rodríguez que estos hospitales fueron los primeros en implantar, como programa piloto, la historia clínica electrónica, por lo que era “imprescindible tener una identificación precisa de los pacientes que evitara errores que pudieran producirse por registro manual de esos datos, y ahorrar tiempo al profesional y al paciente en la primera visita al hospital, para lo cual se hizo una carga ‘masiva’ tal como se refiere previamente”.
Según Sanidad, los datos que se cargaron “se limitaron a los identificativos y demográficos, puesto que en ningún caso fueron utilizados datos clínicos de dichos ciudadanos”. No obstante, “sí era preciso asignarles un número identificativo que sirviera, llegado el caso, como el número de la historia clínica de cada paciente cuando se precisara; es decir, en el momento inicial eran números de historias sin historial clínico”. Y es por ello que “los pacientes que no hayan recibido ninguna asistencia sanitaria pero que inicialmente, en 2008, fueron cargados en las bases de datos de estos hospitales, figuran sin información clínica”.
Asimismo, la Comunidad de Madrid afirma que “en ningún momento se han producido cesiones de datos personales de pacientes ni de profesionales a las empresas que habían resultado adjudicatarias mediante concurso público de la gestión indirecta de estos hospitales, ya que los contratos no se formalizaron”.
Respuesta de AME
Unas “justificaciones” que para AME no tienen ningún sentido. Primero, porque a pesar de decir que su denuncia era “falsa” Sanidad acaba por reconocer la existencia de esas historias clínicas fantasma. “La propia consejería admite que hay historias clínicas vacías de datos clínicos”, dicen las enfermeras, que señalan que “precisamente porque suponíamos que no podía haber datos clínicos, ya que los pacientes no habían acudido a dichos hospitales, hemos hablado de historias clínicas fantasmas”.
Es más, dudan que de “el número de la Seguridad Social, el DNI, y los teléfonos particulares de los pacientes, incluido el número de móvil, sean considerados meros datos demográficos”, como dice el departamento de Javier Rodríguez. Y cargan contra la “justificación absurda” que es decir que se impulsaron estas historias para agilizar la primera consulta y la historia electrónica y evitar errores manuales.
Las enfermeras recuerdan que “en todos los hospitales la creación de la historia se hace de forma manual”, y aún así no se justifica el volcado de datos de pacientes cuyo hospital de referencia ha seguido siendo su hospital de siempre. “Hubiera bastado con volcar los datos de aquellos ciudadanos que pasaron a tener como hospital de referencia el hospital inaugurado”, afirma AME.
En opinión del colectivo, es una “irregularidad” crear una historia clínica en un hospital si alguien no ha hecho nunca uso de él, y más aún, si alguien no ha hecho nunca uso de su hospital de referencia, “no tiene por qué tener historia (ni vacía ni llena, por supuesto)”.
AME afirma que es una “falta de respeto a los ciudadanos” que la Consejería de Sanidad haya permitido la creación de estas historias cuando “tenía la tutela de los datos”, y se pregunta si no hubiese sido conveniente que se eliminaran esas historias vacías “antes de intentar privatizar los hospitales” para evitar “exponer datos de los ciudadanos a terceros sin su consentimiento”.
Por último, las enfermeras afirman que creerse que las concesionarias no han tenido acceso a los datos de profesionales y pacientes “tendrá que ser una cuestión de fe, puesto que ya tenían despachos montados en los hospitales a privatizar”.
