La Audiencia de Madrid ve razones para seguir investigando a Blesa por la compra del banco en Miami

Economía

La Audiencia de Madrid ve razones para seguir investigando a Blesa por la compra del banco en Miami

La Audiencia Provincial de Madrid considera que siguen existiendo razones para investigar al ex presidente de Caja Madrid Miguel Blesa por su gestión en la compra del City National Bank of Florida (CNBF) en 2008, aunque entiende que el juez Silva debería haber enviado a reparto la denuncia de Manos Limpias que recibió sobre estos hechos.

Según recoge la agencia Europa Press, la Sección 15 ha estimado el recurso presentado por la defensa de Blesa contra el auto de prisión eludible bajo fianza de 2,5 millones de euros que fue dictado el pasado 16 de mayo por el titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid, Elpidio José Silva. En ese sentido el auto descarta el riesgo de fuga y de destrucción de pruebas que invocó el instructor para ordenar el ingreso en prisión del exbanquero.

Eso sí, recalca que los indicios de delitos de administración desleal o apropiación indebida atribuidos a Blesa deben ser esclarecidos en base al informe del Banco de España, fechado el 19 de abril de 2010, que reseñaba las “irregularidades” que rodearon el negocio.

A juicio de los magistrados, la investigación deberá aclarar si Blesa, abusando de su cargo, “pudo disponer fraudulentamente de los bienes de esta [por Caja Madrid] o contraer obligaciones a su cargo, con el consiguiente perjuicio económico para la entidad financiera”, socios o depositarios.

“La forma de instrumentalizar la operación, dividiéndola en dos tramos, la posible elusión de controles, el precio pagado, teniendo en cuenta el momento económico en que se produjo la adquisición y la valoración de los activos de la entidad adquirida son elementos que apuntan indiciariamente a la tipicidad antes señalada, por lo que deben ser aclarados”, argumenta.

En cuanto a la competencia del juez Silva, la Audiencia Provincial de Madrid pone de manifiesto que el instructor reconoció que esta causa carecía de “conexidad” con la investigación del crédito al empresario Gerardo Díaz Ferrán. Al descartar esta relación, los magistrados estiman que “no debió sustraer la denuncia a reparto”.

Más información