La decisión judicial pone fin a un proceso iniciado en 2024, en el que X acusaba a varias grandes empresas de coordinarse para retirar publicidad de la plataforma.
En su resolución, la magistrada considera que no existen pruebas suficientes que acrediten que dichas acciones causaran un perjuicio directo a la compañía.
La Justicia de EEUU concluye que X no ha demostrado perjuicios económicos derivados del supuesto boicot publicitario
Antes del fallo, X sostenía que la retirada de anunciantes respondía a una estrategia coordinada tras cambios en la moderación de contenidos impulsados por Musk.
La jueza descarta el impacto del supuesto boicot
La empresa alegaba que varias compañías, integradas en la Alianza Global para Medios Responsables, promovida por la Federación Mundial de Anunciantes, actuaron conjuntamente para dejar de invertir en publicidad en la plataforma.
Entre las empresas señaladas figuraban Mars, CVS Health, Colgate, Shell o Pinterest, a las que X acusaba de vulnerar la legislación antimonopolio.
Sin embargo, la jueza Boyle ha subrayado que X no acreditó que ese supuesto boicot le impidiera operar con normalidad ni vender a sus clientes finales, uno de los elementos clave para probar daños en este tipo de casos.
La magistrada señala que X no probó que la retirada de anunciantes afectara a su capacidad de negocio
Sin pruebas de monopolio ni competencia desleal
El fallo también desmonta otro de los argumentos centrales de la demanda: la posible alteración del mercado en favor de competidores.
Según la magistrada, la compañía de Musk tampoco logró demostrar que las acciones de los anunciantes permitieran a otras plataformas monopolizar el mercado publicitario digital ni perjudicar a los consumidores.
Esta ausencia de pruebas ha sido determinante para el archivo definitivo del caso.
| Claves del fallo judicial | Detalle |
|---|---|
| Demanda | Interpuesta por X en 2024 |
| Acusación | Boicot coordinado de anunciantes |
| Empresas implicadas | Mars, Shell, Colgate, entre otras |
| Decisión judicial | Desestimación definitiva |
| Motivo principal | Falta de pruebas de daño económico |
El tribunal también rechaza que existiera un intento de monopolio por parte de los anunciantes
La resolución supone un revés para la estrategia legal de X en su intento por responsabilizar a grandes anunciantes de la caída de ingresos publicitarios tras la llegada de Elon Musk.
