Según su defensa, existen documentos en los autos que demostrarían una equivocación del tribunal en su resolución, que lo halló culpable de tres delitos fiscales, blanqueo de capitales y corrupción entre particulares.
Errores en la valoración de pruebas
El recurso de Rato señala que los jueces de la Audiencia Provincial habrían interpretado de manera errónea ciertos documentos, entre ellos anexos de informes de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF).
Aunque no detalla los argumentos específicos, el escrito de la defensa indica que estos documentos demostrarían que la condena no es ajustada a derecho.
La defensa de Rato argumenta que el tribunal interpretó de manera errónea ciertos documentos clave en la causa
El exministro fue condenado por fraude fiscal en los ejercicios 2006, 2013 y 2014, mientras que quedó absuelto de otros ejercicios fiscales que también investigaba la Fiscalía.
Multas millonarias y derechos vulnerados
Además de la pena de cárcel, la sentencia impone a Rato multas superiores a los 2 millones de euros y la obligación de abonar 568.413 euros a la Hacienda Pública.
En su recurso, el exministro también denuncia la vulneración de varios derechos fundamentales, incluyendo:
- Inviolabilidad del domicilio e intimidad
- Secreto de las comunicaciones y secreto profesional
- Derecho a un proceso con todas las garantías
- Principios de contradicción e igualdad de armas procesales
- Derecho a la tutela judicial efectiva
El caso contra Rato se ha prolongado por más de nueve años, lo que llevó al tribunal a reconocer dilaciones indebidas
Un proceso judicial de más de nueve años
La Audiencia Provincial de Madrid dictó sentencia el pasado 20 de diciembre, entregándosela en mano a Rato. El tribunal reconoció la existencia de dilaciones indebidas, debido a que el caso se ha prolongado por más de nueve años.
El Tribunal Supremo deberá ahora valorar los argumentos de la defensa y decidir si admite el recurso, lo que podría derivar en una nueva revisión de la sentencia.
