La organización empresarial madrileña que preside Arturo Fernández se desvincula del fraude de 15 millones con cursos y alumnos ficticios. La Confederación Empresarial de Madrid (CEIM-CEOE) ha hecho público un comunicado en el que se “reitera con total contundencia que en ningún caso está concernida por el supuesto fraude en los cursos a que se refiere la información de hoy en El País”.
La organización que preside Arturo Fernández responde así a la noticia que ha publicado hoy el diario de referencia de Prisa en la que habla de que una supuesta estafa en las subvenciones destinadas a cursos de formación de la patronal madrileña, a través de cursos y de alumnos que no eran reales y en la que asegura que “las investigaciones que está llevando a cabo la policía señalan por ahora un agujero de unos 15 millones de euros en las arcas públicas”.
En su comunicado, CEIM asegura que “ya puso de manifiesto que el caso no tiene nada que ver con la Confederación Empresarial de Madrid, sino que afecta a un grupo reducido de pequeñas organizaciones empresariales integradas en la Confederación a las cuales se les comunicó que pusieran el asunto en manos de los tribunales si así lo consideraban oportuno, y que pusieran al día sus expedientes con la Administración conforme a la ley”.
Y hace notar que “la Confederación Empresarial de Madrid (CEIM-CEOE) cuenta con casi doscientas organizaciones territoriales y sectoriales de la Comunidad de Madrid integradas en su seno, que gozan de total independencia en su funcionamiento y organización”.
En el comunicado se dice que “por otro lado, y en cuanto a la vinculación que se establece en la información entre el presidente de CEIM, Arturo Fernández, y el presidente de CECOMA y FEDECAM, Alfonso Tezanos, esta Confederación quiere señalar que éste último es un miembro más de los 200 que forman parte de la Junta Directiva de la Confederación, sin ningún cargo de responsabilidad en la misma”.
Por lo que concluye que «CEIM trasladará a su Departamento Jurídico el asunto para que analice la conveniencia de interponer acciones legales contra el mencionado diario por el contenido de la referida información”.
