Casi no se hablado de otra cosa en las tertulias que de la inhabilitación de Garzón y los tertulianos de todas las emisoras han destacado que la sentencia es clara, contundente y ha sido decidida por unanimidad por los siete magistrados que le juzgaban lo que reduce los argumentos para defender al juez.
En la SER a Elena Pisonero reconocía que “es un tema peliagudo, sobre todo por cómo se ha reaccionado” y dijo que le preocupan las reacciones de un lado y otro, “porque no hay que confundir a las personas con las instituciones”. En la misma emisora, Mariola Urrea reconocía que el derecho a la defensa fue vulnerado por Garzón, aunque matizó que habría que ver si ese motivo lleva sólo a anular la causa o constituye un delito de prevaricación. A esta tertuliana le convence el análisis del Supremo, “pero no es lo que se respira en la sociedad, sobre todo porque Garzón es un juez con mucha trayectoria” y añadió el hecho de que el Supremo tenga tres causas abiertas contra el juez hace sospechar.
Finalmente, Eduardo García Espinosa, después de recalcar que no se pueden intervenir las conversaciones, califica las reacciones de “muy desproporcionadas, barnizadas de una épica que no se corresponde con esto, que ha sido una aplicación de la ley”.
En la COPE estuvieron de acuerdo en que la sentencia está bien argumentada y de la misma opinión fueron en Onda Cero, aunque Anabel Díez quiso que no se perdiera de vista, dejando claro que no es ningún argumento paliativo, que Garzón “es un personaje poliédrico y que había ansia de neutralizarlo” y señaló que “cualquier periodista que haga tribunales sabe que le tenían ganas e inquina en el Supremo”.
