Los vecinos enmiendan la futura ley de suelo para impedir la especulación inmobiliaria y la corrupción

Cristina Cifuentes, presidenta de la Comunidad de Madrid
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on reddit
Share on telegram
Share on email
Compartir en Meneame

A la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM) no le gusta el proyecto de Ley de Urbanismo y Suelo de la Comunidad de Madrid que el Gobierno regional ha remitido a la Asamblea de Madrid. La norma presentada por el Gobierno de Cristina Cifuentes no convence a la entidad vecinal principalmente por dos razones: primero, porque se ha elaborado sin participación ciudadana; y segundo, porque consideran que “no solo se sitúa en una línea continuista con el modelo que propició la creación y estallido de la devastadora burbuja inmobiliaria, sino que, en alguna de sus partes, incluso empeora la ley todavía vigente”.

La federación se queja, en un comunicado, de que se ha dejado fuera del proceso las organizaciones vecinales y ecologistas, ya que no se las admitió ni en la mesa técnica ni en la mesa política que a la sazón se crearon y “únicamente se nos convocó a una descafeinada reunión de la mesa técnica que, sin la presencia de muchos de sus miembros, apenas duró una hora”. Denuncian que el Ejecutivo regional también ha hecho caso omiso de la petición de la mesa de la Diputación Permanente de la Asamblea de Madrid de constitución de una ponencia para analizar la normativa urbanística autonómica y los cambios a introducir en la nueva ley y lo, más grave aún es que “el Gobierno autonómico se ha saltado, sin motivo justificado, el período de información pública al que debía someterse el anteproyecto antes de entrar en la Asamblea”.

Ello no ha impedido que la FRAVM, a través de su responsable de Urbanismo y Vivienda, Vicente Pérez Quintana, haya presentado 23 páginas de alegaciones y propuestas con objeto de enmendar los aspectos más discutibles del proyecto.

“Regalo a los promotores”

Uno de estos aspectos polémicos que la futura ley rebaja el porcentaje de suelo que los constructores están obligados a ceder tanto a las corporaciones locales como a dotaciones sociales, lo que la FRAVM califica como “regalo a los promotores y, simultáneamente, una privación a los ayuntamientos”.

Explican que “el proyecto deja abierta la extensión de suelo de cesión para sistemas generales y fija en 30 m² por cada 100 construidos la extensión del suelo de cesión para redes locales”. Haciendo notar que además “prevé la posibilidad de reducir el estándar exigido hasta los 3 m² o 0 m² por cada 100 construidos si el suelo es industrial y se encuentra en una localidad de 5.000 habitantes”, algo inasumible para la federación vecinal que pide “volver a la Ley 9/2001, es decir, exigir un mínimo de 100 m² de cesión por cada 100 construidos en suelo urbanizable”.

Otras partes del texto presentado por el Ejecutivo regional que, la entidad vecinal rechazan por creer que “benefician claramente a los sujetos privados frente al bien común son las relativas a las actuaciones urbanísticas ilegales- puesto que creen el proyecto es más «débil, permisivo y alicorto» que la Ley 9/1985- y a la protección del suelo no urbanizable.

En opinión de la FRAV el proyecto, “acertadamente”, recupera la categoría del suelo no urbanizable común e incorpora las categorías de no urbanizable preservado de la urbanización y de no urbanizable inadecuado para su transformación, pero recriminan que incluya “una muy larga relación de actuaciones y actividades, por así llamarlas, impropias.

Desde la federación vecinal reconoce que “es verdad que se prevé que los promotores han de obtener licencia o autorización especial y que determinados usos no se admitirán si existe riesgo de formación de un núcleo de población” pero desconfían de las “pretendidas garantías” ya que “no hacen más que suavizar lo que es una larga tradición de generar mecanismos legales que permiten burlar y desvirtuar, por la puerta trasera, la condición de no urbanizables de los terrenos”. Lo que temen “abre la puerta a la regularización de infraestructuras de todo tipo hoy levantadas sobre terrenos no urbanizables, como salones de bodas, casas rurales o aparcamientos de camiones”, por lo que apuestan por “proteger mucho más este tipo de terrenos”.

El apartado que se refiere a la vivienda social es otro de los puntos negros del proyecto de Cifuentes, debido a que “se acoge a los mínimos del Texto Refundido de la Ley sobre Régimen del Suelo: 10% en suelo urbano y 30% en suelo urbanizable y la posibilidad de reducir o incluso eximir esos mínimos en promociones de menos de 200 viviendas, municipios de menos de 5.000 habitantes o incluso, en determinadas circunstancias, de menos de 10.000”.

Con el espíritu de la ILP

Para mejorarlo, la FRAVM propone elevar las reservas hasta un 30% y un 50%, respectivamente, y que la mitad, al menos, en ambos casos, sean viviendas protegidas en régimen de alquiler. En este punto, y en la propia definición de vivienda protegida o social, la organización recoge el espíritu de la “Iniciativa Legislativa Popular (ILP) por una ley urgente que garantice el derecho a la vivienda en la Comunidad de Madrid” que en estos momentos promueve junto a la Coordinadora de Vivienda y la Asociación Libre de Abogados.

De igual manera, coherente con esta ILP, la federación incluye en sus alegaciones medidas contra el abandono de parcelas e inmuebles, entre las que proponen “aumentar el IBI de las viviendas vacías cuyos propietarios reúnan por sí o por persona interpuesta” un determinado número de viviendas” o “gravar o aumentar el gravamen o establecer tasas sobre los solares en Suelo Urbano Consolidado (SUC) y en ámbitos de Suelo Urbano No Consolidado (SUNC) y Suelo Urbano cuando se incumplan los plazos de ejecución y no se aplique la expropiación. Aclarando que se podría “liberar de esta medida a aquellos terrenos en que se desarrollen usos provisionales del tipo de los huertos urbanos, espacios estanciales, pistas deportivas”.

El escrito de las asociaciones vecinales aborda otros muchos aspectos y sugiere otras muchas propuestas, como la eliminación de las entidades urbanísticas de colaboración (con objeto de frenar la privatización de las funciones de disciplina urbanística), la regulación de la instalación de las antenas de telefonía móvil, medidas para impedir la formación de procesos de gentrificación y expulsión de los llamados «usos pobres» o planes integrales dirigidos a prolongar la vida los edificios y mejorar la vida de nuestros barrios.

Otra laguna que encuentran las asociaciones vecinales es que respecto a los procesos de información pública y a la participación ciudadana el proyecto del Gobierno regional no aporta nada nuevo, por lo que sugiere regular los derechos de iniciativa, audiencia y consulta ciudadanas en cuestiones urbanísticas, tanto en el ámbito regional como en el municipal, así como los periodos de información pública de los planeamientos generales y de los planes parciales y especiales, de tal forma que la ciudadanía pueda acceder, de manera sencilla, a la documentación pertinente.

Asimismo además de demandar la participación de las organizaciones vecinales y ecologistas en la Comisión de Urbanismo prevista en el artículo 253, la FRAVM propone que los cargos públicos con responsabilidades de gobierno en materia de urbanismo y ordenación del territorio no puedan trabajar (por cuenta propia o ajena) durante los cinco años siguientes a la finalización de su cargo “para propietarios de suelo y titulares de derechos sobre terrenos cuando tomen o hayan tomado parte en el trámite de planes en los que aquellos estén involucrados”.

Finalmente, y como conclusión, debido a todas estas carencias, este colectivo estima que el proyecto debe regresar “a la casilla de salida y, desde allí, “construir una norma participada, que reúna el máximo consenso político y social y que sea una ley que sirva para abordar la transformación estructural de los modelos y formas de hacer ciudad que se han seguido en las décadas precedentes”.