En un encuentro con la prensa, la directora de Regulación de Aelec, Marta Castro, consideró que si esa tasa de retribución para la próxima ventana regulatoria no está por encima de la propuesta puesta actualmente sobre la mesa por el regulador, “muy probablemente se revisen los planes de inversión de las empresas”, recoge Europa Press.
A este respecto, subrayó que no se trata solamente de la tasa de retribución, que se sitúa en “un valor inferior y a la cola” con respecto al resto de países de la Unión Europea, discriminando además la actividad de las redes eléctricas frente a otras reguladas como la aeroportuaria (8,03%) o comunicaciones (6,98%) con tasas más elevadas, sino también del modelo retributivo propuesto por la CNMC.
“Hay que verlo en conjunto, no de forma aislada. Puede pasar que la tasa de retribución sea modesta si tienes garantías de que tienes un marco retributivo que te da predictibilidad, estabilidad regulatoria y que te asegura recuperar el 100% de tu inversión. Pero aquí estamos en el peor de los escenarios, tenemos una tasa de retribución baja con un cambio de modelo disruptivo que no incentiva la inversión y, encima, que no recupera la inversión”, dijo al respecto.
En este sentido, Aelec indicó que la CNMC propone una metodología para la tasa de rentabilidad financiera que “infravalora el coste real del capital para invertir en redes eléctricas y la competencia internacional para la atracción de inversiones en redes eléctricas”.
Por lo que advierte de que con esa tasa del 6,46% “no será posible llevar a cabo las inversiones que el país necesita, y se va a perder una oportunidad única para la electrificación y la industrialización”.
Política energética
Asimismo, la patronal acusó a la CNMC de “no cumplir” las orientaciones de política energética que dictó el Gobierno en su metodología para fijar la tasa de retribución financiera para la actividad de la distribución eléctrica, según la citada agencia.
A este respecto, Castro consideró que la metodología de la CNMC da la espalda a esas orientaciones de política del Gobierno, que decían que había que incentivar las inversiones en electrificación “versus a otros sectores de combustibles fósiles”.
“El objetivo de las orientaciones de política energética era incentivar la electrificación para ir, obviamente, abandonando otras infraestructuras, como el incentivo a las redes de la distribución de gas. Por lo tanto, consideramos que la tasa de distribución propuesta no asegura ese incentivo a la electrificación”, dijo, añadiendo que la diferencia entre la tasa de distribución financiera de la electricidad y el gas “tiene muy pocos puntos básicos de diferencia”.
La asociación subrayó que la tasa se fija bajo un modelo retributivo anterior y no incorpora “el cambio tan radical de modelo”, lo que genera “una incertidumbre muy importante” para las empresas sobre el reconocimiento de las inversiones.
Así, Castro estimó que el modelo retributivo propuesto por la CNMC es “disruptivo” y “no cumple ni converge” con lo que se está planteando en otros países de la Unión Europea, introduciendo además “un riesgo justificado” para la inversión.
“Limita tremendamente el nivel de la inversión. Y lo limita porque no tiene en cuenta las necesidades actuales ni las futuras, desincentiva la inversión en un modelo crucial”, dijo.
