Este repunte de las acciones de Duro Felguera llega después de que ayer sus títulos se desplomaran un 30,15%, anotando niveles no vistos desde marzo de 2020, cuando la irrupción de la pandemia provocó fuertes caídas en los mercados.
En concreto, Duro Felguera ha subido un 16,84% en el Mercado Continuo, con sus acciones cambiándose a 0,22 euros.
La cotizada asturiana ha afirmado que dispone hasta el próximo 31 de octubre para presentar la solicitud de homologación judicial del plan de reestructuración y ha asegurado que su voluntad es presentarla “tan pronto” como se obtengan las mayorías necesarias, con la finalidad de evitar el concurso de acreedores, según Europa Press.
“El proceso para la aprobación del plan de reestructuración, que concluiría con su homologación judicial, sigue adelante”, ha afirmado la compañía en un comunicado remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
Así se ha pronunciado Duro Felguera después de que la justicia asturiana haya denegado la cuarta prórroga solicitada por la firma para continuar las negociaciones con acreedores y haya ordenado el archivo del procedimiento, una vez que la compañía pidiera ampliar su preconcurso de acreedores, que expiraba el 30 de septiembre, hasta el 20 de octubre.
De esta forma lo ha dictaminado el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Gijón (Asturias), responsable del proceso concursal de Duro Felguera y sus filiales, en un auto al que ha tenido acceso Europa Press.
“Conforme a lo establecido en el artículo 607.5 del Texto Refundido de la Ley Concursal, la presente resolución, que deniega la prórroga solicitada, no es susceptible de recurso alguno”, según recoge el auto. En concreto, el texto detalla la solicitud de una cuarta prórroga extraordinaria para la apertura de negociaciones de reestructuración con sus acreedores.
Principio de acuerdo con la SEPI
El auto judicial considera que los avances alegados por Duro Felguera para el cierre del plan de reestructuración, como las negociaciones con la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) y el Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas (FASEE), las desinversiones o la remisión del plan a los comités internos, “servirían de apoyo” en la argumentación jurídica de la empresa para solicitar una prórroga.
No obstante, el texto subraya que “ninguna de las razones expuestas tiene el carácter extraordinario, imprevisible o no imputable a la deudora”, ya que son actuaciones previsibles y propias del procedimiento, por lo que no justifican la concesión de una nueva prórroga.
Por ello, el juzgado determina que estas actuaciones son “manifestaciones genéricas de actividad empresarial” y ordena el archivo del procedimiento, al no concurrir circunstancias excepcionales que permitan acceder a la ampliación solicitada.
El juez advierte en el auto que la falta de información escrita y periódica por parte de Duro Felguera sobre el desarrollo real del proceso negociador constituye “una omisión relevante que impide valorar la concurrencia de circunstancias excepcionales”.
