En su informe final, el abogado del Estado José Ignacio Ocio ha sostenido que “la única filtración de un correo electrónico que está acreditada en la causa” es la del ‘email’ del 12 de marzo de 2024 donde el fiscal del caso contra González Amador se abría a pactar, recoge Europa Press.
Se trata de un correo posterior al que ha centrado la causa: el enviado el 2 de febrero de ese año por la defensa del empresario a la Fiscalía ofreciendo que su cliente reconociera los dos delitos fiscales por los que se le estaba investigando a cambio de llegar a un acuerdo para evitar la cárcel.
García Ortiz se enfrenta a 6 años de cárcel, 12 de inhabilitación y un desembolso de más de 400.000 euros por, supuestamente, filtrar ese primer correo de 2 de febrero a la ‘Cadena SER’ la noche del 13 de marzo de 2024.
Ocio ha subrayado que ese ‘email’ de 12 de marzo, donde ya se reflejaba la existencia de negociaciones de conformidad, es el que se plasma en lo publicado por El Mundo a las 21:29 horas del 13 de marzo, aunque con el titular de que era la Fiscalía quien ofrecía un pacto a González Amador.
Y esa información, ha enfatizado Ocio, se publicó horas después de que, tal y como González Amador y el jefe de gabinete de Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, han reconocido, éste pusiera en contacto al empresario con el periodista que firmó la pieza de El Mundo, que hablaron “ocho horas antes” de que saliera publicada.
El abogado del Estado ha aducido que, “si González Amador habló de las negociaciones de conformidad y de los términos de ésta a un periodista”, “aunque se diese una versión acomodada a sus intereses”, “eso supone que el secreto pierde su carácter”.
“Cuando el titular de un secreto hace partícipes a terceros de ese secreto, éste pierde su carácter reservado”, ha dicho, para remachar que los “actos propios” son “un elemento delimitador” de “cuándo un secreto pierde ese carácter”.
“Auténtico juicio paralelo”
Asimismo, la defensa del fiscal ha denunciado la existencia de un “juicio paralelo”, al tiempo que ha expresado su confianza en que no afectará a la “independencia” de los magistrados a la hora de dictar sentencia.
Ocio ha explicado que a lo largo de las pesquisas se han enfrentado a numerosas “dificultades” porque este caso “ha estado marcado por un contexto mediático excepcional” que “ha desbordado el debate jurídico”.
“Se ha podido generar, sin ningún género de dudas, un auténtico juicio paralelo –basado en conjeturas, en filtraciones y lecturas parciales– que ha creado un entorno adverso para el derecho a la presunción de inocencia del excelentísimo señor fiscal general del Estado”, ha afirmado.
No obstante, ha concluido esta “pequeña introducción” expresando su confianza en que “esa contaminación externa” no afecte “a la serenidad, a la independencia y a la objetividad con la que los excelentísimos señores magistrados del Supremo habrán de dictar sentencia”.
“Apelamos, por tanto, a la esencia de esa función jurisdiccional para que, aplicando los principios de independencia judicial y de aplicación imparcial del derecho, se pueda garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de mi representado”, ha añadido, según la citada agencia.
En concreto, ha aludido a los derechos a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia. “Esto es, (…) que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario2, ha enfatizado.
