El fallo supone un revés para el Ayuntamiento de Madrid en la aplicación de la Ordenanza Fiscal 8/2024, enmarcada en la normativa estatal sobre residuos, y abre la puerta a su revisión completa.
El tribunal considera que la falta de documentación clave impidió a los ciudadanos analizar y cuestionar la tasa
La omisión de documentos clave invalida la ordenanza
La Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJM ha estimado los recursos presentados por diversas organizaciones contra la ordenanza que regulaba la tasa por la gestión de residuos.
El tribunal concluye que durante el trámite de información pública se omitieron partes esenciales del informe técnico-económico, en concreto los anexos relativos al estudio de generación de residuos por actividades económicas. Esta documentación era imprescindible para comprender cómo se calculaba la tasa.
Los anexos omitidos contenían la base metodológica para calcular el tributo
El informe técnico-económico, pieza esencial
La sentencia subraya que el informe técnico-económico es clave para justificar tanto el coste del servicio como los criterios de cálculo de la tasa. Según la doctrina del Tribunal Supremo, este documento debe explicar de forma completa la metodología utilizada.
Sin embargo, el TSJM considera que el informe publicado por el Ayuntamiento incluía resultados, pero no detallaba cómo se habían obtenido, especialmente en aspectos como la asignación de residuos por actividad económica o la definición de zonas homogéneas.
| Elemento analizado | Situación detectada |
|---|---|
| Informe técnico-económico | Incompleto |
| Anexos metodológicos | No publicados |
| Transparencia del cálculo | Insuficiente |
| Posibilidad de control ciudadano | Limitada |
Vulneración del derecho de participación
El TSJM pone el foco en el trámite de información pública, al considerar que no puede ser un mero formalismo. La Administración debe garantizar el acceso completo al expediente para que los ciudadanos puedan formular alegaciones con fundamento.
La ausencia de los anexos impidió conocer la trazabilidad entre la actividad económica y la carga tributaria, lo que generó una situación de indefensión material.
La falta de acceso completo al expediente impidió ejercer el derecho de participación
El Ayuntamiento no puede sustituir la transparencia por solicitudes individuales
El tribunal también rechaza el argumento del Ayuntamiento de Madrid de que la documentación podía solicitarse de forma individual. La ley exige la publicación íntegra del expediente durante el periodo de información pública.
Asimismo, los magistrados consideran insuficiente limitarse a exponer resultados sin explicar la metodología, ya que esto impide verificar la proporcionalidad y legalidad de la tasa.
La sentencia, que puede ser recurrida en casación, deja sin efecto la ordenanza fiscal y obliga al consistorio a replantear el sistema de financiación del servicio de residuos conforme a los requisitos legales.
