El PP ha utilizado la recusación del magistrado José Ricardo de Prada, decidida por el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, para tratar de convencer al Tribunal Supremo de que la sentencia que le condenó como partícipe lucrativo de la trama Gürtel se excedió al dar por probado que mantuvo durante décadas una caja B con dinero procedente de aportaciones ilegales de empresarios, según informa vozpopuli.com.
En un escrito, al que dice haber tenido acceso el mencionado digital, el PP sostiene que la recusación a De Prada es relevante, ya que considera que el juez aludió en la sentencia de Gürtel a aspectos que no tenía que abordar, como por ejemplo la existencia de la contabilidad paralela que llevó el extesorero Luis Bárcenas.
El Partido Popular, que considera que las afirmaciones de De Prada eran de “índole acusatoria”, sostiene que las conclusiones del magistrado tampoco constituían el objeto de la investigación desarrollada en la causa denominada Época I de Gürtel.
Lesivas para el honor del partido
Por ello, la formación conservadora cree que algunas partes de la sentencia eran “lesivas para el honor del partido”. Y que esto, prosigue el escrito del PP, pone de manifiesto la ausencia de imparcialidad de los dos magistrados que asumían la existencia de la caja B: José Ricardo de Prada y Julio de Diego.
Vozpopuli.com afirma que el escrito redactado por el abogado del PP Jesús Santos Alonso destaca que el Pleno de la Audiencia Nacional reconoce con la recusación que José Ricardo de Prada “se pronunció, como integrante del Tribunal que suscribió la sentencia de Gürtel, sobre la llevanza por parte de Luis Bárcenas, como gerente y tesorero del Partido Popular, de una contabilidad paralela o caja B”.
Y también especifica el documento remitido al Tribunal Supremo que el voto particular del magistrado Ángel Hurtado aludía a que De Prada “dio por acreditados varios hechos que no eran objeto estricto” de la Época I de Gürtel, y que tenían que debatirse en el juicio oral de la caja B.
