Según han confirmado fuentes del órgano de gobierno de los jueces a Europa Press, los vocales de la Comisión Permanente han adoptado esta decisión después de que el promotor acordara archivar las diligencias contra el juez.
La medida –que ha sido adoptada por unanimidad, de acuerdo a las señaladas fuentes– tiene lugar tres meses después de que el promotor abriera una diligencia informativa por los comentarios vertidos en la red social ‘X’ por el titular del Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid para establecer el alcance disciplinario de los hechos.
En concreto, Ruiz de Lara calificó al presidente Sánchez de “psicópata sin límites éticos” y de “narcisista patológico”. Posteriormente, varios medios de comunicación se hicieron eco de sus mensajes tras la investidura del líder socialista. Si bien el perfil de ‘X’ –antiguo Twitter– del juez aparece ahora como cancelado (“esta cuenta no existe”), según recogía El País escribió el siguiente mensaje: “Quién nos iba a decir que nos iba a presidir un narcisista patológico con rasgos claros de psicópata sin límites éticos dispuesto a todo, incluso a destruir el Estado de derecho, para permanecer en Moncloa”.
A ese mensaje añadió otro más: “Era lógico que un mentiroso patológico como Pedro Sánchez eligiese al siervo mentiroso patológico Félix Bolaños al frente del Ministerio de Justicia para que manipulase, omitiese las exigencias del Consejo de Europa y continuase la senda de ataque al Poder Judicial. RESISTIREMOS”.
Tras abrir las diligencias, el promotor dio traslado del acuerdo de incoación al juez para que alegase lo que estimara conveniente. Cabe recordar que a este mismo juez, conocido por impulsar la causa de la ‘Superliga’, ya le abrieron en 2017 expediente disciplinario por organizar debates jurídicos. Entonces, el CGPJ acordó el archivo de las diligencias tras investigar las posibles incompatibilidades con su cargo.
El expediente a este juez fue incoado por la posible comisión de tres infracciones disciplinarias: una falta muy grave consistente en el ejercicio de actividades incompatibles con el cargo de juez o magistrado; otra falta muy grave de abuso de la condición de juez para obtener un trato favorable e injustificado de autoridades, funcionarios y profesionales; y una falta grave por el ejercicio de actividades consideradas compatibles con el cargo sin haber obtenido la pertinente autorización.
