La Sala ha requerido a Silva para que en el plazo de tres días manifieste si continúa con la defensa del abogado Cándido Conde-Pumpido Varela o designa otro letrado. La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha volverá a juzgar de nuevo desde el inicio el próximo siete de julio al juez Elpidio José Silva por un presunto delito de prevaricación cometido al instruir el ‘caso Blesa’, en el que ordenó hasta en dos ocasiones al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa.
El tribunal estará constituido por los magistrados Arturo Beltrán, que ya presidió el anterior juicio antes de ser suspendido, Eduardo de Urbano y José de la Mata, este último en sustitución de María Tardón, recusada tras conocerse su integración en la Asamblea General de Caja Madrid.
La Sala ha requerido a Silva para que en el plazo de tres días manifieste si continúa con la defensa del abogado Cándido Conde-Pumpido Varela o designa otro letrado para que le asista, según recoge Europa Press.
El pasado 24 de abril el juicio fue suspendido después que el acusado recusara a uno de los miembros del tribunal, la jueza María Tardón, después de que se conociera que, antes de dedicarse a la carrera judicial, fue miembro de la asamblea de Caja Madrid durante la etapa en la que Blesa ejerció su presidencia. Su recusación fue estimada el cinco de mayo, por lo que quedó apartada del caso.
Silva también solicitó la recusación del presidente del tribunal, Arturo Beltrán, aunque en este caso no fue aceptada. El propio Beltrán presentó el 6 de mayo su abstención al entender que estaba ‘contaminado’ para repetir el juicio al haber intervenido en las sesiones anteriores, durante las que se abordaron las cuestiones previas y declararon los testigos.
Sin embargo, el Tribunal Superior de Madrid, que examinó la abstención, no compartió ese criterio. Por unanimidad de los tres magistrados que resolvieron el incidente procesal, se estimó que Beltrán no había fallado la causa en una anterior fase del juicio y que no se había pronunciado sobre el fondo, ya que todavía no ha decidido ni sobre los hechos ni sobre su calificación jurídica ni, en definitiva, sobre la culpabilidad o no del acusado.
