Liberbank espió los correos de sus empleados tras destaparse el escándalo del marido de Cospedal

Finanzas

Liberbank espió los correos de sus empleados tras destaparse el escándalo del marido de Cospedal

    Sucursal de Liberbank

    La Fiscalía de Cantabria investiga desde agosto si el marido de la presidenta de Castilla La Mancha cobró 7000 euros al mes por servicios inexistentes. Liberbank decidió intervenir todos los correos de los trabajadores de su filial Bancantabria después de que saliese a la luz que Ignacio López del Hierro, marido de la presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, cobrara de la entidad sin que hubiera mediado correo alguno.

    Así lo asegura hoy La Cadena Ser, que cita un e-mail del director de Bancantabria, José Luis Vicente Jounou,del 25 de junio dirigido al jefe de sistemas de la entidad, Marciano Camino. El texto de este correo era una petición breve pero concreta: “Necesito con urgencia todos los correos electrónicos (de todos los usuarios de alta desde esa fecha) desde el 01/01/2012 hasta hoy”, señala.

    Esta petición “urgente” se produjo apenas 48 horas después de que las irregularidades en la contratación del marido de Cospedal por Liberbank saltaran a la luz pública, después de que un directivo de Bancantabria denunciase en el periódico El Mundo que López del Hierro cobraba de la entidad 7.000 euros mensuales por servicios inexistentes.

    El periodo que el banco analizaba en su fiscalización de correos coincide además con el inicio de los abonos a la sociedad del marido de Cospedal, señala la Ser.

    Este documento forma parte de un nuevo dossier aportado por CCOO a la Fiscalía de Cantabria que lleva investigando el caso desde el pasado mes de agosto cuando abrió diligencias penales para tratar de esclarecer si López del Hierro cometió delitos de apropiación indebida y falsedad documental.

    Para el sindicato “la dirección de la entidad Liberbank inició una campaña de intimidación y averiguación sobre los empleados que supuestamente hubieran facilitado algún tipo de información sobre los hechos denunciados que puede suponer un delito de obstrucción a la Justicia”.

    La empresa por su parte afirma que lo hizo porque tenía derecho a hacerlo “ya que se había producido una fuga importante de información”, recoge la Ser, y el procedimiento hubiese sido el mismo si se hubiera producido una fuga similar relativa a sus clientes.

    Más información