Los peritos de Rato avalan la gestión del expresidente de Bankia y las cuentas con las que el banco salió a Bolsa en julio de 2011. Los catedráticos de la Universidad Carlos III Juan Zornoza Pérez, Miguel Ángel Tapia Torres y Juan Manuel García Lara han ratificado ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu el informe que les encargó el expresidente de Bankia Rodrigo Rato, y en el que avalan la gestión del también exministro al frente de la entidad y las cuentas con las que el banco salió a Bolsa en julio de 2011.
Según recoge la agencia Europa Press, el líder de UPyD, el abogado Andrés Herzog, que ha estado presente como acusación popular en la comparecencia de los peritos, ha explicado que ambos han cargado la responsabilidad sobre el auditor Deloitte y las cuentas posteriores elaboradas en la época de José Ignacio Goirigolzarri.
No obstante, ha afirmado Herzog, los profesores de la Carlos III no han explicado a qué se debe que las cuentas de Rato arrojaran unos beneficios de 300 millones, y un mes después la entidad se viera reclamara un rescate que ascendió hasta los 22.000 millones de euros.
La abogada del 15MpaRato Carmen Herranz, del Colectivo Ronda, ha precisado también a Europa Press que los peritos de Rato han señalado que la reformulación de las cuentas del equipo de Goirigolzarri no fue “necesaria” e incluso fue “contraria a normativa”.
Al ser preguntados sobre el rechazo de Deloitte a informar favorablemente a las cuentas de Rato, sí informó a favor de las de Goirigolzarri, los catedráticos han señalado que el auditor no advirtió de ningún hecho negativo sobre Bankia, lo que refuerza su visión.
Informe de los peritos
En su informe, los catedráticos de la Universidad Carlos III destacan que las cuentas anuales y los estados financieros reflejaban la “imagen fiel” de BFA y Bankia en el momento en el que se formularon y que “solo el sesgo retrospectivo que ha contaminado los informes permite sostener lo contrario, eso sí, a costa de incurrir en errores y defectos de planteamiento” y de aplicar de manera “incorrecta” la normativa contable.
“Nuestra opinión como expertos independientes es que la conclusión a la que llegan los peritos (judiciales) de que los estados financieros de Bankia a 31 de marzo de 2011 no reflejaban la imagen fiel de la empresa no está justificada por los análisis que han realizado”, señalan los catedráticos, que dicen discrepar “radicalmente” de las conclusiones de Antonio Busquets y Victor Sánchez Nogueras.
A su entender, el descuento sobre el precio de salida y la posterior caída de la cotización de los títulos obedecieron al comportamiento del sector en el mercado y a los cambios en la situación económica y no a la existencia en el balance del banco de “ningún tipo de deterioros no reconocidos que, de existir, el mercado hubiera detectado”.
Sus tesis contradicen a las de los peritos judiciales Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, adscritos al Banco de España, que ratificaron el pasado 12 de enero los informes en los que apuntaban que el grupo, conformado en diciembre de 2010 por siete cajas de ahorro, ya presentaba pérdidas desde dos años antes, y que la entidad salió a Bolsa sin ofrecer su “imagen fiel” a los inversores institucionales y a los accionistas minoritarios.
