El FROB arremete contra la “falta de rigor” de los peritos del Banco de España

El fondo de rescate pide al juez Andreu que reduzca la fianza de Bankia de 800 a 35 millones de euros para “no dañar” a los accionistas. El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ha recurrido la “desmesurada” fianza civil de 800 millones que el juez Fernando Andreu impuso a BFA y Bankia y cuatro exconsejeros ya que, en su juicio, sólo servirá para dañar ulteriormente a los accionistas.

Según recoge la agencia Efe, en el recurso de apelación, el FROB solicita a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que anule la fianza o al menos que revise la cuantía impuesta y la reduzca a los 35 millones que en la vista celebrada el pasado 9 de febrero reclamaron algunos perjudicados.

De esta forma el fondo de rescate trata de evitar la multimillonaria fianza que el juez Andreu exigió en el plazo de un mes al grupo BFA-Bankia, a su expresidente, Rodrigo Rato, a su ‘mano derecha’ José Manuel Fernández Norniella, al exconsejero delegado Francisco Verdú y al exvicepresidente José Luis Olivas.

En la línea de lo que ya han manifestado estos imputados en sus respectivos recursos, el FROB aprovecha para arremeter contra las conclusiones de los dos peritos judiciales cedidos por el Banco de España que cuestionaron las cuentas con las que Bankia salió a bolsa en julio de 2011. Recuerda no solo que la Fiscalía se opuso a imponer esta medida, sino que existen otras contrapericiales presentadas, como la que encargó Bankia al catedrático de contabilidad Leandro Cañibano, otras aún por llegar, e incluso un escrito de alegaciones del propio FROB que presentará “en breve” ante el Juzgado, y que Andreu no ha tenido en cuenta.

Por ello, en el recurso el FROB, dependiente del Ministerio de Economía opina que la decisión del juez de imponer una fianza fue “precipitada” e “intempestiva”, además de “innecesaria”, y lamenta que se sustentara solo en los informes de estos técnicos que, en su opinión, “no presentan la solidez y coherencia adecuadas” y necesitan “de contraste”.

“No podemos compartir que del análisis realizado pueda derivarse con indicios claros que las cuentas de Bankia de la salida a bolsa no reflejaban la imagen fiel de la entidad”, resalta el fondo, que critica especialmente la “falta de rigor” en la metodología empleada por los peritos judiciales.

Ese “poco rigor” les llevó, por ejemplo, a llevar a un trimestre, el primero de 2011, parte de los ajustes realizados a diciembre de ese año, aplicando “un criterio tan simple” como dividir por trimestres el deterioro esperado de todo un año, lo que hace que la tesis de la falsedad contable “sea insostenible”. Tampoco tuvieron en cuenta las provisiones genéricas y las específicas no asignadas y obviaron la “enorme incertidumbre que rodeaba” la economía en el momento de la formulación de las cuentas “y su profundo e inesperado empeoramiento” a partir del segundo semestre de ese año. Por todo ello, subraya que su trabajo “siembra muchas dudas sobre su compatibilidad con la realidad”, con lo que no puede sustentar la imposición de la fianza.

Al margen de las críticas a los peritos, el fondo de rescate considera que la fianza “lo que hace es introducir una duda” sobre la capacidad de Bankia de hacer frente al pago, algo que a su juicio “puede ser perjudicial” para los propios accionistas, entre ellos el Estado.

Acceda a la versión completa del contenido