BFA mantenía en su balance a Bankia con una valoración “muy superior” a la real, según los peritos

Los peritos judiciales cedidos por el Banco de España, Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, han criticado que BFA mantuviera en su balance a Bankia con una valoración “muy superior” a la que real, asegurando que debía haber dotado unas pérdidas como consecuencia del descuento del 75% con el que la entidad salió a Bolsa.

Según recoge la agencia Europa Press, tras dos semanas de careo en la fase pericial del juicio que investiga la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011, que se celebra en la Audiencia Nacional, los peritos judiciales y los contratados por Bankia-BFA, Rodrigo Rato y Deloitte ya han concluido el debate sobre el primer y segundo bloque de la causa, relacionados con el Sistema Institucional de Protección (SIP) y la salida a Bolsa de la entidad, respectivamente.

El tercer y último bloque, dedicado a la formulación y reformulación de las cuentas de 2011, se ha iniciado este miércoles. Busquets y Sánchez Nogueras creen que esta sobrevaloración llevaba a que la estructura de la matriz estuviera “presionada de una forma muy relevante”.

Según han explicado los peritos judiciales, el patrimonio neto contable de BFA en las cuentas de 2011 era de 3.500 millones de euros, si bien tenía activados 12.000 millones de euros de Bankia, una cifra “muy superior” a los fondos propios de la entidad y a las valoraciones. “Esto obligaba a dotar unas pérdidas, la sobrevaloración venía como consecuencia del descuento del 75% por el que salió a Bolsa; está íntimamente relacionado”, ha subrayado Sánchez Nogueras.

Posteriormente, cuando Bankia, con el nuevo equipo gestor liderado por José Ignacio Goirigolzarri reformuló las cuentas de 2011 en 2012, BFA también llevó a cabo ajustes y decidió hacer aflorar el deterioro de la entidad sobre su balance.

En opinión de Busquets y Sánchez Nogueras, la reformulación realizada por BFA respondía a una forma de reconocer el efecto del descuento de Bankia en BFA, aunque los de las partes han reprochado esta afirmación y han asegurado que “no tuvo nada que ver”.

Por su parte, el profesor Juan Zornoza Pérez, contratado por Rodrigo Rato para defender su análisis pericial, ha asegurado que la reformulación de cuentas de BFA se hizo como obligación en la medida en que Bankia había reformulado, subsanación que según los gestores fue derivada de la situación de crisis económica y la aplicación de los Reales Decretos impulsados por el entonces ministro de Economía, Luis de Guindos.

“El descuento no tuvo ningún impacto en las cuentas de BFA, ya que la participación de Bankia tiene que estar valorada a coste, según la circular 4/2004 del Banco de España que tanto se invoca”, ha precisado Zornoza. En este sentido, el profesor ha indicado que la de Bankia para BFA no era una inversión especulativa, sino a largo plazo, por lo que “no se puede vincular la reformulación de las cuentas de BFA con el descuento y su pretendido impacto”.

De su lado, el catedrático Leandro Cañibano, del lado de BFA-Bankia, ha sostenido que el reflejo de un deterioro de este tipo solo tiene que aflorarse en el caso de quienes tienen una cartera de títulos para la venta, pero no cuando la finalidad es mantener una posición de control, cuya valoración debe hacerse atendiendo al flujo de dividendos futuros.

Acceda a la versión completa del contenido