“Señoría, a todo efecto legal no tengo abogado en este proceso. No tengo abogado y quiero que conste», insistió Silva. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha decidido suspender el interrogatorio al juez Elpidio José Silva después de que éste se negara a declarar. “Señoría, a todo efecto legal no tengo abogado en este proceso. No tengo abogado y quiero que conste. Quiero una copia del día de hoy. No tengo constancia de que se me permita ejercer mi derecho a defensa”, ha insistido Silva.
Minutos antes, el presidente del TSJM, Arturo Beltrán no ha permitido que Cándido Conde-Pumpido renunciara a la defensa de Silva, e incluso le ha apercibido porque no estaría justificada dicha decisión. El tribunal ha advertido al letrado que su decisión podría acarrearle sanciones económicas y disciplinarias por parte del Colegio de Abogados y que incluso podría tener una consecuencia penal, al tratarse de un delito de deslealtad profesional del abogado hacia su cliente.
Ante la insistencia de Silva, Beltrán pidió que pasaran los testigos sin percatarse de que no había. Así, que después decidió suspender el interrogatorio entre gritos de “prevaricadores” y “corruptos” de algunos de los presentes, entre ellos afectados por las preferentes. A la salida de la sala, el juez que encarceló a Blesa y que se enfrenta hasta 40 años de inhabilitación, y Conde-Pumpido han discutido ostensiblemente.
Aún no está claro que pasará mañana, cuando está citado a declarar Miguel Blesa. El TSJM ha obligado a Conde-Pumpido a asistir a la sesión que se reanudará a las 10.00 horas pero no realizará preguntas.
Esta mañana, Bletrán ordenado continuar el juicio contra Silva por encarcelar al expresidente de Caja Madrid y rechazó todas las peticiones que había solicitado la defensa: nuevas pruebas (testigos y los correos de Blesa), la personación de la aseguradora Zurich como perjudicada en la causa y la renuncia al aforamiento de Silva argumentando que no sabría a qué tribunal mandaría el caso.
El fiscal Manuel Moix destacó que su conducta puede tener encaje en el artículo 467.2, según el cual, el abogado que “por acción u omisión, perjudique de forma manifiesta los intereses que le fueren encomendados será castigado con las penas de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo, cargo público, profesión u oficio de uno a cuatro años”.
Conde-Pumpido afirmó que es “inaceptable” que le obliguen a defender a su cliente y que no puede ejercer la defensa porque no se “dan las circunstancias”. Además, conminó a escuchar el parecer de su cliente para saber si sigue contando con su defensa, pero el presidente del tribunal, Arturo Beltrán lo rechazó porque su opinión era “irrelevante”, algo que provocó risas irónicas y protestas entre el público asistente. “La última palabra la tiene este tribunal. Usted no suspende el juicio, el juicio se suspende de acuerdo a las normas”, ha expresado Beltrán.
Elpidio Silva manifestó que no se siente representado por su letrado, pero recibió una contestación cortante de Beltrán. “Le apercibo de que se calle. Es irrelevante su voluntad, es fraudulenta”, ha señalado el magistrado, tras recordar que el acusado no puede dirigir el desarrollo de su juicio. Poco después, el abogado pidió un receso manifestando que no ha tenido tiempo para preparar la defensa para el día de hoy.
El fiscal manifestó que no se oponía al descanso siempre que sirviera para asesorar a Silva y no para ofrecer una rueda de prensa. El presidente del tribunal ha pedido “cuidar las formas porque no es un teatro” y dio 30 minutos de descanso, pero sin poder salir de la Sala. Diez minutos más tarde Beltrán dejó a Silva y a su abogado salir a un despacho.
Contradicciones
El Colegio de Abogados de Madrid asegura que no ha recibido ninguna solicitud de amparo de manera oficial del letrado que defiende a Elpidio José Silva porque, según explican fuentes del Colegio, ha de hacerse por escrito. Contradice de este modo al propio juez, que aseguró esta mañana que esta institución había respaldado la renuncia presentada por su defensor.
Además, aclaran que el diputado de guardia del Colegio que se ha personado esta mañana en el juicio no lo ha hecho de forma oficial y niegan haber trasladado ninguna opinión al letrado Cándido Conde-Pumpido.
El juez Silva ha asegurado que su abogado pidió la mediación del Colegio de Abogados después de que el presidente del tribunal llegara a advertirle de que su decisión de renuncia a defenderle podría acarrearle sanciones económicas y disciplinarias y le amenazara incluso con consecuencias penales, al tratarse de un delito de deslealtad profesional del abogado hacia su cliente.
Sin embargo, fuentes del Colegio de Abogados señalan que, en caso de que llegara a solicitarse el amparo, este proceso tiene un protocolo y explican que la decisión “la tomaría el órgano colegiado”, es decir, la junta de gobierno que tendría que reunirse para ello. Si llegara a producirse, sería a instancias del tribunal o del letrado, en ningún caso a instancia del cliente.
