En la COPE siembran dudas sobre López Guerra, el representante español en el Tribunal de Estrasburgo

En la emisora episcopal analizaron la sentencia contraria a la Doctrina Parot y como otros medios conservadores han sembrado dudas sobre el miembro español del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), en base a su pasado ‘socialista’. En la COPE analizaron la sentencia de Estrasburgo contraria a la Doctrina Parot y como otros medios conservadores han sembrado dudas sobre el proceder de Luis López Guerra, el español miembro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), por su pasado ‘socialista’.

Montse Suárez ha manifestado en la tertulia de la COPE que la Doctrina Parot “era una interpretación de la ley. La política de nuestro país en este tema falló, nadie se atrevió en nuestros años más duros interpretarlo de otra manera”. Y a continuación se preguntó si Luis López Guerra, el representante español en el Tribunal Europeo, lo hizo bien, pues siempre ha hablado de política. Es aberrante que ni siquiera tuviera la decencia de decir que no a la indemnización”.

Esta tertuliana dice que se queda con la duda de la postura de López Guerra, “si realmente ha defendido la postura de los tribunales españoles Supremo y Constitucional o si ha ido a adoptar la postura del PSOE”. “Este juez fue puesto por el PSOE, una vez que pactó con ETA la derogación de la doctrina Parot”.
Paco Marhuenda concretó que todo es interpretable. “A partir de ahí, esto es un despropósito”.

María Antonia Trujillo, por su parte, señaló que la interpretación que se ha hecho en el Tribunal Europeo ha sido correcta. “El juez López Guerra ha tenido en cuenta la interpretación europea de todo esto” y añadió que “sobre las indemnizaciones hay que decir que si empezamos a dudar los tribunales, apaga y vámonos”. “Estos delincuentes (etarras, violadores) han cumplido sus condenas, lo que pasa que se les han cambiado las reglas del juego a mitad del partido”, concluyó.

Luis del Val hizo notar que “una cosa es lo legal y otra lo justo” y puso de manifiesto que “cuando una sentencia debe explicarse tanto, parece que se aplica el reglamento como una partida de parchís en lugar de la justicia”. “La justicia sale del pueblo y el pueblo no está de acuerdo”, sentenció.

Acceda a la versión completa del contenido