El juez discrepante: “No pueden hacer prevalecer sus criterios personales o sesgos políticos o ideológicos”

De Prada entiende que “no se ha producido humillación de la víctima que podría haberse visto afectada por el tuit del Sr. Zapata, por lo que el delito simplemente no existe”. El auto de la Audiencia Nacional pidiendo al juez Pedraz que reabra el caso de los ‘tuits’ de Guillermo Zapata ha contado con un voto particular. El magistrado José Ricardo de Prada se ha mostrado muy crítico con los dos compañeros de tribunal que han votado a favor. Donde ha manifestado su “profunda discrepancia” con Espejel y López a los que “no pueden hacer prevalecer sus criterios personales o sesgos políticos o ideológicos (…), so pena de convertirse en una justicia sectaria que se impone a un sector de la ciudadanía que tiene simplemente otros valores sociales y formas de expresarlos que se salen de la ortodoxia”.

Un auto discrepante de siete páginas en el que De Prada cuestiona la interpretación del recurso por parte Espejel y López afirmando que “el tribunal no puede ir más allá, porque los términos del recurso no lo permiten, y por ello debió haber desestimado el recurso sin más”. Y para ello se apoya en lo dictado por la misma sala el 1 de octubre cuando no se refería a ninguna diligencia más que “en concreto la declaración del querellado como imputado”. Por ello, el magistrado no entiende el motivo para convocar a todas las partes afectadas a las que alude Dignidad y Justicia (DyJ) .

El texto busca reabrir el caso por todos los tuits de humor negro que publicó Zapata, una valoración en la que discrepa el magistrado debido a que el voto de la mayoría “se esfuerza en poner en relación este específico tuit con otros, de los que se descarta que en sí mismos sean delictivos, pero se tienen como contexto. No puedo compartir en absoluto dicha línea de razonamiento. Estos tuits no tienen nada que ver con el que se refiera a Sra. Villa”, afirma.

Cuestionar el trabajo del juez Pedraz es otro de los asuntos que no comparte De Prada con sus compañeros ya que “el auto de la mayoría […] utiliza criterios diferentes a la hora de determinar qué puede y qué no puede hacerse durante la instrucción”.

Espejel y López incluso han llegado a cuestionar la opinión de Irene Villa al ver que “el perdón de una víctima en concreto, aun la víctima aludida, más allá del ejemplo de generosidad desplegado por la misma, puede no tener relevancia”. Una relevancia que sí ve necesaria De Prada ya que “no se puede sacar convivencia, por encima incluso de la voluntad de los propios afectados”. “Debe concluirse por tanto que no se ha producido humillación de la víctima que podría haberse visto afectada por el tuit del Sr. Zapata, por lo que el delito simplemente no existe”, ha concluido.

Acceda a la versión completa del contenido