Los expertos de Rato se escudan en el FROB para justificar las cuentas de Bankia de 2010

Los expertos propuestos por el expresidente de Bankia Rodrigo Rato han acusado este martes a los dos peritos que asistieron al juez instructor de adoptar un sesgo retrospectivo y de desdeñar el trabajo del FROB, organismo que dio por buenas las cuentas de la entidad cuestionadas por ambos.

Según publica la agencia Efe, en la quinta jornada del careo entre los peritos judiciales que asistieron al juez instructor, Víctor Sánchez Nogueras y Antonio Busquets, y la decena de expertos propuestos por las partes, les ha tocado el turno a los técnicos propuestos por la defensa de Rato, entre ellos el catedrático de Economía Financiera y Contabilidad Miguel García-Ayuso.

El profesor ha llamado la atención sobre el hecho de que ambos no sólo discrepan del Banco de España, del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y de las principales firmas auditoras del país, ya que todos estos organismos han respaldado las cuentas y la solvencia de Bankia, sino “entre sí”.

Todos los profesionales de la auditoría de este país, “siguiendo las instrucciones del Banco de España, que es el regulador contable, validaron los ajustes realizados por las cajas antes del SIP o integración, y esas firmas de auditoría validaron los mismos ajustes en todas las cajas españolas que se integraron en SIPs”, ha explicado García-Ayuso, no fue un proceso único de Bankia.

El auditor, ha proseguido el catedrático, dice que las cuentas muestran la imagen fiel, el regulador se pronuncia, y las cajas lo aceptan y aprueban, hacen su tratamiento contable y todas las auditoras lo hacen sin salvedades.

Por ello, García-Ayuso dice estar “perplejo” por que los dos peritos judiciales se opongan a la opinión de “todos los profesionales solventes de todas las auditoras con el respaldo del Banco de España, que dicen que esto es válido”. “Deberían hacérselo mirar”, ha ironizado.

El FROB, ha añadido, “con sus actos” demuestra que las cuentas de 2010 eran correctas, como lo eran también las pérdidas, que estaban correctamente reflejadas donde debían; el organismo “no reexpresa las cuentas de 2010, y esto significa que entendió que eran correctas, que no había errores”, algo a lo que estaba obligado por la normativa en caso de contener inexactitudes.

Por su parte, según recoge Efe, el catedrático de la Universidad Carlos III de Madrid Juan Manuel García Lara, también propuesto por Rato, ha aludido a las cuentas anuales de 2010, en las que los deterioros “estaban perfectamente reflejados”, en contra de lo que defienden los peritos judiciales.

Estos ajustes de valor razonable, ha explicado García Lara, que aparecen en la memoria, es lo que “informalmente podíamos llamar provisiones, las podemos llamar como queramos” para no entrar en una “batalla semántica”; los peritos judiciales “las pueden llamar pepas, deterioros, lo que quieran, pero están ahí los 8.000 y pico millones de euros”. Lo que no es posible “es reconocer una pérdida dos veces”, ha defendido.

Sobre este punto ha terciado el también catedrático de la universidad madrileña Juan Zornoza, que ha recordado que el Banco de España ya reconoció en un informe que las provisiones eran correctas, y dotadas en cuantía más que suficiente.

Acceda a la versión completa del contenido