La sentencia de la Gürtel concluye que el testimonio de Rajoy no fue lo “suficiente verosímil”

El testimonio de Mariano Rajoy en la Audiencia Nacional por el ‘caso Gürtel’ definitivamente no convenció a los magistrados. En la esperada sentencia, los jueces han concluido que las declaraciones de los testigos, entre los que se encontró el presidente del Gobierno, no son lo “suficiente verosímiles para rebatir la contundente prueba existente sobre la caja B del partido”.

En concreto, el Alto Tribunal ha recordado que los comparecientes (“Arenas, Álvarez Cascos, García Escudero, Rajoy, etc.”) negaron la existencia de una contabilidad opaca en el PP. “Sin embargo, el Ministerio Fiscal rebate la veracidad de dichos testimonios”, ha matizado la sentencia. Visión que han compartido los magistrados.

De hecho, la sentencia ha destacado que hay que “tomar en consideración, a la hora de valorar” estos testimonios, que si hubieran reconocido la caja B del partido “significaría reconocer haber recibido estas cantidades”. Algo que, según han aseverado, supondría admitir “la percepción de pagos opacos para la Hacienda Pública, que si bien entiende que no son delictivos, pudieran ser considerados por los testigos como merecedores de un reproche social”.

Al mismo tiempo, otra de las consecuencias –aparte del “reproche social”- de admitir esa contabilidad paralela giraría en torno a convivir con una caja B “en el seno de una formación política a la que pertenecen o han pertenecido”.

Por todo ello, la Audiencia Nacional ha concluido que el testimonio de Rajoy y del resto de testigos “no aparece como suficiente verosímil”.

Acceda a la versión completa del contenido