Cuenta Michael Lewis, autor de un libro que relata los orígenes de la crisis en algunos países europeos, que cuando en Wall Street comenzaron a darse cuenta de la que se les venía encima con las ‘hipotecas subprime’ los grandes bancos estadounidenses comenzaron a buscar a toda prisa «idiotas» a los que poder colocar gran cantidad de sus productos tóxicos cuanto antes. Muchos terminaron en Alemania. Por eso el entramado financiero germano busca, años después, ser indemnizado.
En opinión de los analistas que trabajan para el ‘broker’ Compass Point Research and Trading LLC, todas las demandas acumuladas en los juzgados neoyorquinos procedentes de Alemania que tienen que ver con este asunto reclamarían a los bancos estadounidenses, en total, unos 25.000 millones de dólares en indemnizaciones por haber sufrido «ventas de productos inmobiliarios defectuosos». Wall Street ya ha tenido que asumir, hasta el momento, 93.000 millones de dólares en costes vinculados al estallido de la burbuja inmobiliaria, según los datos que proporciona Bloomberg.
Entre los que reclaman ser indemnizados se encuentran entidades como SH Nordbank AG, DZ Bank AG o Sealing Funding Ltd. En su libro, titulado «Boomerang» (editorial Deusto), Michael Lewis explica que en Alemania los bancos regionales comenzaron a sentir un verdadero apetito por los productos de alto riesgo poco antes de que la burbuja inmobiliaria estadounidense estallase. Ignorando numerosas advertencias, muchas cajas de ahorro germanas se hicieron con productos tóxicos sin hacer caso a nada más que a su rating (y al ser paquetes mixtos, muchos productos tenían una nota que no se correspondía con el riesgo real).
Precisamente, el Gobierno de EEUU anunció hace unos días acciones legales contra la agencia de rating Standard & Poor’s por el rol que la calificadora ha tenido en la crisis de las ‘hipotecas subprime’ del 2007. Según el Departamento de Justicia estadounidense, la calificadora evaluó una gran cantidad de productos tóxicos sin actuar en consecuencia ante riesgo que encerraban. Desde S&P se defienden señalando que no fueron los únicos en obviar ciertas cosas. Sin embargo la agencia Moody’s –que a diferencia de S&P no ha rebajado el rating soberano de EEUU- no parece estar incluida en estas acciones judiciales.
Tebas respondió a través de X, denunciando un discurso “mesiánico y supremacista” y advirtiendo de…
Sánchez ha defendido la inocencia del fiscal general y ha recordado que varios periodistas acreditados…
El Alto Tribunal fija un criterio que afecta a miles de trabajadores y a empresas…
El Caribe atraviesa uno de sus momentos de mayor tensión en años, en un contexto…
Según el último informe del ECDC, se están detectando casos de gripe en Europa mucho…
Tras la crisis financiera de 2008 y el parón de la pandemia, la respuesta fue…