www.elboletin.com

El juez archiva la investigación contra Moncloa.com y El Confidencial por extorsión en el 'caso Villarejo'

José Manuel Villarejo, excomisario de policía
Ampliar
José Manuel Villarejo, excomisario de policía

Considera que están amparados por el derecho a la libertad de información y no ve relación entre estos medios y el comisario.

jueves 30 de enero de 2020, 19:13h
El juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón ha archivado la investigación por presunta extorsión contra los medios digitales Moncloa.com y El Confidencial, argumentando que ejercían su derecho a la libertad de información y subrayando que reproducir audios grabados por el expolicía no tiene por qué implicar conducta delictiva.

Esta instrucción conformaba la pieza separada número 19 de la macrocausa Tándem que el magistrado abrió tras la publicación de audios y materiales del comisario jubilado y en prisión provisional José Manuel Villarejo relativos a la relación del expolicía e Iberdrola.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 abrió esta pieza el pasado mes de noviembre, requirió a los dos digitales que entregasen cuanta documentación tuviesen al respecto y les prohibió seguir informando sobre el tema.

Sin embargo, al día siguiente ambos continuaron publicando, en concreto unos audios en los que el jefe de seguridad de Iberdrola estaba conspirando con Villarejo para causar daño al presidente de ACS, Florentino Pérez. Esta fue la razón por la que el magistrado citó a declarar al dueño de Moncloa.com y a su responsable de relaciones institucionales, así como al director de El Confidencial, su subdirector y el jefe de Nacional.

NO DEMUESTRA QUE HAYA UN VÍNCULO

Ahora, varios meses después, y en contra del criterio de la Fiscalía Anticorrupción, García Castellón archiva esta instrucción concluyendo que ninguno de los informes aportados a la causa "permite concluir un vínculo entre las grabaciones publicadas en los medios de comunicación y Villarejo, más allá de intuir que este fue el autor de dichas grabaciones". "El hecho de que la grabación se hubiera podido efectuar por Villarejo no debe conducirnos de manera irrefutable a concluir que su publicación es delictiva", explica el auto de archivo.

Para el juez, las informaciones referidas a Villarejo "despiertan un evidente interés informativo" y este tipo de noticias "pueden contribuir a la formación de una opinión pública libre, por lo que el juicio de valoración que puede realizar un equipo de edición de un medio informativo a la hora de decidir publicar las grabaciones quedaría amparado por el derecho a publicar la noticia y a comunicar libremente una información veraz con relevancia pública", conforme al artículo 20.1 de la Constitución.

"No debe sorprender que un medio de comunicación decida publicar una grabación presuntamente realizada por Villarejo, ya que el medio puede justificar la decisión de publicar la noticia conforme a un criterio estrictamente periodístico. Pero es que además esta acción quedaría amparada por el derecho fundamental de la Constitución, en la media en que se trate de un hecho veraz y con relevancia pública, como en el presente caso", incide el instructor.

En su opinión, "el interés del medio por comunicar un hecho noticiable y el deseo de la opinión pública por conocer una información veraz se anteponen a la aparente voluntad de Villarejo por usar el medio de comunicación a su antojo". Y aun en el hipotético supuesto de que fuese el propio Villarejo o personas cercanas quienes hiciesen llegar la grabación a un medio de comunicación, "ello no impide" que éste pueda difundirla, pues "la decisión de hacerlo es legítima y está amparada por la Constitución".

Por ello, el magistrado ve "prácticamente imposible" trazar un "hilo de culpabilidad que permita engarzar" la difusión de una noticia relativa a una grabación del comisario jubilado con un resultado que pueda conllevar un reproche penal.

ORIGEN DESCONOCIDO DE LAS GRABACIONES

El instructor del 'caso Tándem' también ampara en este auto el derecho de Moncloa.com y El Confidencial a no revelar sus fuentes. Y el hecho de que el origen de las grabaciones sea por el momento desconocido por los investigadores "impide construir una base sólida de imputación y aboca a la conclusión de la que se partía", esto es, que el hecho de que los audios fueran grabados por Villarejo no permite concluir que haya sido él o su entorno la fuente de los mismos.

"La investigación no ha permitido conocer de dónde provienen las grabaciones, puesto que los periodistas que las obtuvieron no están obligados a revelar su origen, siendo además que el propio investigado Villarejo, en otras piezas instruidas en estas diligencias, llega a decir que dispone de varias copias de sus grabaciones, lo cual dificulta considerablemente la búsqueda del origen de las mismas", destaca el auto.

La investigación, insiste, no ha permitido "arrojar un vínculo entre los medios y Villarejo", de modo que no es posible acreditar la participación de Moncloa.com y El Confidencial en la supuesta organización criminal del comisario jubilado.

En cuanto al presunto delito de extorsión por el que ambos medios estaban investigados, el magistrado argumenta que Florentino Pérez no ha identificado "en ningún momento quiénes son las personas que le transmiten que Moncloa.com y El Confidencial dispondrían de grabaciones que podrían usar como medio de extorsión", ni ha facilitado "dato alguno que permita concretar o corroborar estas sospechas, más allá de unos correos electrónicos en los que se interesa una reunión por parte del medio de comunicación".

VAGUEDAD DE LA IMPUTACIÓN

Tampoco se concretan, a ojos del juez, "los actos típicos de la presunta extorsión denunciada" y "se desconoce si ha habido alguna acción violenta o intimidatoria encaminada a obligar al testigo a realizar un acto o negocio jurídico". "En este momento, la vaguedad de la imputación impide seguir adelante con la investigación", afirma.

Por todo ello, el magistrado de la Audiencia Nacional levanta la prohibición de publicar que había decretado el pasado noviembre para Moncloa.com y El Confidencial sobre este asunto, desestima las diligencias de investigación solicitadas por la Fiscalía Anticorrupción y ordena el sobreseimiento de las actuaciones respecto de esta pieza 19 del 'caso Tándem'.

Miguel Durán, de Durán&Durán Abogados, que ejerce la defensa de Moncloa.com, se ha mostrado "razonablemente satisfecho" de la resolución de García Castellón, ya que pone de manifiesto la "inconsistencia de los razonamientos" de Anticorrupción. "Someter a personas honradas, honestas y éticas al baldón público de la condición de investigado sobre la base tan sumamente superflua de poder estar actuando a las órdenes de Villarejo denota una falta de rigor importantísima, por cuanto lo publicado, si a alguien perjudica, no sería a Villarejo al que menos", afirma.

Además, valora que el juez "haya hecho prevalecer los derechos fundamentales de información y de presunción de inocencia" y ha adelantado que investigará "a fondo las responsabilidades que puedan existir en la promoción de injustificada persecución de la que ha sido víctima" el dueño de Moncloa.com, Alejandro Suárez.

"Espero que la futura fiscal general del Estado, Dolores Delgado, concernida directamente por las informaciones difundidas por el medio del que soy asesor legal, no busque nunca amparo en sus subordinados jerárquicos para yugular la libertad de expresión, información y opinión, porque si lo hace nos tendrá directamente enfrente", ha advertido.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de EL BOLETIN

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.