www.elboletin.com

Paco Morote, portavoz de la PAH

Manifestación de la PAH ante el Congreso.
Ampliar
Manifestación de la PAH ante el Congreso.

El portavoz de la PAH cree que la sentencia del Supremo es “una estafa” y defiende que la banca pague el impuesto “de manera retroactiva y futura”.

sábado 10 de noviembre de 2018, 06:00h

“Lo que hace el Gobierno con el impuesto sobre las hipotecas es lo que querían los bancos”

El Tribunal Supremo, con su fallo a favor de la banca para que sean los clientes los que paguen el impuesto sobre las hipotecas, ha provocado un auténtico terremoto político y social. El propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, salió al paso de esta sentencia y anunció un cambio legislativo para revertir esta situación. Algo que no convence a la Plataforma de Afectados por las Hipotecas (PAH).

En una entrevista a EL BOLETIN el portavoz de la PAH, Paco Morote, ha censurado la decisión del Ejecutivo y ha defendido que los clientes deberían ser recompensados por el dinero pagado durante todos estos años. En su opinión, este impuesto tendría que salir del bolsillo de los bancos.

Pregunta. -En primer lugar, ¿qué le ha parecido la decisión del Supremo?

Respuesta. Nos ha parecido claramente una estafa, un sin sentido, un acto anti jurídico, que va contra sus propios actos y no solamente en relación con las sentencias que se estaban discutiendo, sino también con decisiones anteriores del Supremo. El impuesto no es algo que esté aislado en una cláusula de la hipoteca, sino que se enmarca dentro de una cláusula que impone el 100% de los gastos de la firma al consumidor. Esa cláusula ha sido declarada abusiva por el propio tribunal. Por tanto, si es abusiva la jurisprudencia europea lo que dice es que no se puede moderar, hay que eliminar la cláusula, así como sus efectos. Nos parece una sentencia dictada más por la banca que por un tribunal de justicia y una burrada, de ahí las movilizaciones que hemos planteado.

Que lo pague la banca de manera retroactiva y futura

P. -¿Daña esto a la justicia? ¿Queda 'tocada'?

R. La justicia venía tocada ya de serie, venía tocada de casa, porque ha venido dictando mogollón de resoluciones absolutamente injustas y contradictorias y que manifestaban falta de independencia y falta de imparcialidad. En relación con los desahucios, por ejemplo, se han producido alrededor de 20 sentencias del Tribunal de Justicia de la UE que han ido revocando y modificando parcialmente cada una de ellas aspectos clarísimamente ilegales de la legislación española y, sin embargo, el Supremo no ha visto la necesidad de reunirse para fijar un código de actuaciones en relación a esto. Sin embargo, para un problema de banca se toman rápidamente las decisiones que sean, por el precio que sea, con el formato que sea, porque lo importante es proteger al 'sponsor'.

P. -¿El siguiente paso será el TJUE?

R. Este tema lo tienen que llevar los afectados directamente. También cabe la posibilidad de que nos encontremos con algún juez valiente, que los hay, que plantee una cuestión prejudicial. Hay que decir que hay un error, creo que interesado, que es que vienen planteado este tema como una cuestión exclusivamente fiscal. Y sería así si hubiera una cláusula específica en la hipoteca que hablara del impuesto, pero no lo es, porque el impuesto no está exclusivamente señalado en una cláusula propia. Hay pendientes algunas sentencias de la sala de lo civil del Supremo que, en teoría, podrían volver a la situación anterior si aplicaran la jurisprudencia europea. Esto supondría la retroactividad, permitiría que cualquiera pudiera recuperar su dinero. Vamos a ver lo que dice esta sala, nos podríamos llevar una sorpresa positiva, pero no tenemos muchas esperanzas.

P. -Tras conocerse el fallo Pedro Sánchez anunció que “nunca más” los clientes pagarán el impuesto de actos jurídicos documentados. Será la banca la que asuma este coste. ¿Comparten la decisión?

R. La decisión, en primer lugar, es muy oportuna, oportunista o ambas cosas. Es la decisión con la que soñaba la banca. El problema para la banca no estaba en tener que pagarlo en lo sucesivo, sino en la retroactividad. La prueba de ello es que al conocerse el fallo impugnado hace dos semanas hubo unas bajadas tremendas en bolsa y al conocerse la propuesta del Gobierno no se producen nuevas bajadas. Pedro Sánchez lo que ha hecho es algo que podría haber hecho el Supremo y haber frenado su mala imagen. Lo que hace el Gobierno es lo que querían los bancos, que ya daban por descontado que iban a pagar en lo sucesivo. Para nosotros la decisión se queda corta. Los bancos se siguen yendo de rositas y siguen en su sensación de impunidad y de súper protección. Pueden cometer disparates porque luego vienen los poderes públicos a su servicio a corregir y a protegerlos.

Por otra parte, Pedro Sánchez anuncia también la creación de una autoridad independiente para proteger los derechos de los consumidores. Eso puede estar bien, pero actualmente carecen de derechos ante la banca. Va a tener poco trabajo si no se legisla primero. Los derechos de los consumidores respecto a la banca son apenas existentes en la legislación española y han llegado de la mano de sentencias del Tribunal de Justicia de la UE y no de ninguna iniciativa legislativa de ningún Gobierno.

A esto hay que sumar el trámite que se está dando en el Congreso a la Ley de Crédito Inmobiliario, que es consecuencia de una directiva comunitaria. Este proyecto de ley fue elaborado por el banquero Luis de Guindos antes de irse al BCE. Es una ley de moderar las cláusulas abusivas. Nosotros aportamos en su día a Unidos Podemos una relación de enmiendas al texto original que son de protección de los derechos de los deudores hipotecarios. Todas ellas el PSOE las está bloqueando, no las está aceptando y se está apoyando para rechazarlas en PP y Ciudadanos.

Si se rechazan las enmiendas que estamos planteando a la Ley de Crédito Inmobiliario se machaca la Ley de Vivienda de la PAH porque muchas de las medidas de protección a los deudores hipotecarios que van en esta última están aquí ya. Va a ser muy difícil si se rechazan que luego se puedan incorporar en la Ley de Vivienda.

Nos parece una sentencia dictada más por la banca que por un tribunal de justicia

P. - ¿Su tramitación está ahora parada?

R. Si, ahora mismo Ciudadanos y PP están recurriendo al fraude sistemático de pedir prórrogas del plazo de presentación de enmiendas y está parada. Con la situación de emergencia habitacional no podemos estar así.

P. -En las últimas horas se han sucedido las iniciativas políticas al respecto. Desde la supresión de este impuesto, que pide el PP, hasta el pago de forma retroactiva, tal y como defiende Podemos. ¿Cuál sería vuestra solución?

R. Que lo pague la banca de manera retroactiva y futura. Que lo pague. Cada vez que oímos hablar a partidos que proponen bajar impuestos y no dicen qué servicios públicos se van a ver afectados y en qué medida nos da pánico. La solución es que pague la banca y lo haga con retroactividad.

Una de las intoxicaciones que se han planteado estos días antes del fallo era que las Comunidades Autónomas, que eran las que cobraban el impuesto, iban a tener que devolverlo. Nosotros en todo momento hemos dicho que no había que reclamar a las comunidades, había que reclamar al banco. La comunidad es receptora de un impuesto y es el banco el que me ha obligado a mí.

P. -¿Creen que el coste de este impuesto repercutirá en los clientes?

R. Seguro que sí. Ya encontrarán otro concepto, otro sitio donde ponerlo. No nos cabe la menor duda de que esto va a ser así. Hay bancos que operan fuera de España y en los países donde están lo hacen con los estándares europeos y no se han hundido, ni quebrado, ni cerrado las oficinas. Esto quiere decir que es un gasto asumible. Es un contrato justo. Perder dinero no van a perder.

P. -El precio de los alquileres sigue disparándose. En el acuerdo presupuestario firmado entre Gobierno y Podemos se incluye “poner techo a las subidas abusivas”, pero las negociaciones para sacar adelante las cuentas no avanzan. ¿Confían en que se hará algo al respecto con o sin presupuestos?

R. Hay que tomar cartas en el asunto de manera urgente. El Gobierno no necesita aprobar los presupuestos para sacar un real decreto como ha hecho. No pasa nada. Las medidas que pactaron Gobierno y Podemos en alquileres las vemos positivas, porque cualquier cosa que se haga no va a ser peor que lo que había, pero las calificamos de manifiestamente insuficientes. Ahora mismo estamos viendo cómo los fondos buitres y las socimis están acaparando cientos de miles de viviendas y nos tememos muy mucho que la inmensa mayoría de ellas no están en el mercado porque de esta manera al tener una oferta corta lo que se hace es favorecer la burbuja.

Pensamos que son necesarias medidas para movilizar esas viviendas, como gravar fiscalmente de manera potente esas viviendas que están en manos de grandes tenedores, de grandes propietarios y están injustificadamente vacías y no están en el mercado. Son medidas imprescindibles y de ellas no se habla en el acuerdo.

Gustavo García

Periodista adicto a los pasillos del Congreso de los Diputados y a algún cafetillo y pincho de tortilla en la Cafetería de la Cámara baja entre comparecencia y comparecencia. Los gin-tonics los dejo para los diputados... PSOE, PP, IU, UPyD, Podemos, nada se me escapa. Tampoco le hago ascos a la política local y, en especial, a lo referente a la Comunidad de Madrid, que siempre da mucho juego: Esperanza Aguirre, Ignacio González, Tomás Gómez,... Al pie del cañón en ElBoletin.com desde 2007.

Google Plus de Gustavo García

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de EL BOLETIN

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

?