www.elboletin.com

El PP intenta corregir los autos del juez Ruz tirando de la RAE para que parezca que colabora con la Justicia

miércoles 05 de noviembre de 2014, 00:00h
Pablo Ruz, juez de la Audiencia Nacional
Pablo Ruz, juez de la Audiencia Nacional
Los populares solicitan al juez que cambie términos como “incautación” de documentos y el magistrado lo rechaza recurriendo también al diccionario.
El PP no quiere ver más expresiones como “incautación” de “determinados documentos de la sede del Partido Popular” en los autos del juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, sobre los ‘papeles de Bárcenas’, los sobresueldos o la supuesta ‘caja b’ de la formación que lidera Mariano Rajoy. El último, sobre los supuestos pagos por 1,7 millones en negro para las obras de Génova.

Por ello, según desvela la Cadena SER, han pedido al magistrado que “modifique” este término por el de “aportación al procedimiento por parte del Partido Popular”. Es decir, que deje claro en sus autos que Génova y el partido están colaborando en la Justicia.

Así se señala en un escrito presentado por el gerente de María Dolores de Cospedal en Castilla-La Mancha, el imputado José Ángel Cañas, ya que el PP no está personado en este procedimiento. En este documento se afirma que, según el diccionario de la Real Academia de la Lengua, la palabra “incautación” significa “privar a alguien de alguno de sus bienes como consecuencia de la relación de estos con un delito, falta o infracción administrativa”.

Algo que, según el escrito del mencionado gerente al que ha tenido acceso la emisora de Prisa, no fue lo que sucedió, ya que la documentación sobre la sede fue “aportada voluntariamente a la causa” por el PP.

Ante esto, Ruz no se ha quedado de brazos cruzados. El juez de la Audiencia recuerda en un auto que el partido de Rajoy pudo aportar la documentación completa sobre la reforma de Génova hasta en dos ocasiones, algo que no hizo, y se enteró de la existencia de más documentos sobre las obras cuando el PP remitió unas fotocopias que no figuraban entre el expediente transmitido al juzgado. Esto llevó al registro de la sede nacional con el resultado de “5.067 folios” sobre la reforma, mientras que los populares solo enviaron “520 folios” como “expediente completo”.

Tras esto también recurre al diccionario de la Real Academia de la Lengua para afirmar, según la SER, que él “no incurre en un error (entendido según el DRAE como concepto equivocado o juicio falso)” o “concepto oscuro (vocablo este último definido por el DRAE en su cuarta acepción como confuso, falto de claridad, poco inteligible) alguno” al utilizar el término “incautarse”. Por ello, decide “mantener íntegramente” el contenido de su auto, y rechazar la petición del Partido Popular.
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de EL BOLETIN

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.