La retirada de Irak de las tropas de EEUU es la noticia que más se repite en las portadas de unos diarios que hacen un muy negativo balance de estos siete años de guerra. Lo primero que salta a la vista es que a la prensa conservadora, a pesar de que cumple una promesa electoral, no le gusta la decisión de Barack Obama, y al que menos La Razón que titula en primera: «El Nobel de la Paz abandona a los iraquíes”. El diario de Planeta afirma en su editorial que “a la vista de la realidad iraquí, los objetivos de la misión internacional están muy lejos de haberse alcanzado con el éxito necesario”, considera que en la retirada precipitada han primado los intereses políticos de Obama y su deseo de contentar a la opinión pública, sobre los militares.
Abc, aunque no hace un balance tan negativo de la intervención militar, opina tres cuarto de lo mismo de la decisión de Obama (cree que quiere lavarse las manos) y hace notar “que a la Casa Blanca sólo le interesa dar cuanto antes el carpetazo a los dos escenarios bélicos que tiene abiertos, ahora en Irak, y en cuestión de meses, en Afganistán”.
A El Mundo tampoco le gusta la retirada de un Irak Inestable, cuya situación podría desembocar en una guerra civil, y vincula el hecho de que las tropas se replieguen 12 días antes de lo previsto al momento de baja popularidad del presidente estadounidense. Además, explica Pedrojota que los motivos de su preocupación: “Al Qaeda, Irán y la posibilidad de un golpe militar del nuevo Ejército contra el Gobierno iraquí”.
Sólo El País aplaude el final de una guerra que “no debió comenzar nunca”, que “Estados Unidos no ha podido ganar y deja atrás un país arruinado”. Por ello, apoya la retirada de las tropas ya que considera que “mantenerlas por más tiempo no hubiera garantizado que las fuerzas iraquíes estuvieran en condiciones de asumir entonces la seguridad del país; tan sólo se habría aplazado el momento de que los iraquíes se enfrenten a un problema que nadie podrá resolver por ellos”.
