Los informes de los peritos constituyen el “medio susceptible de detección de una elaboración interesada de las cuentas”, destaca el tribunal. La Audiencia Nacional ha defendido la “prioridad” de los informes elaborados por los peritos del Banco de España en el ‘caso Bankia’, que concluyeron que las cuentas de la entidad cuando salió a Bolsa no reflejaban “una imagen fiel”, frente a los “testimonios de los supervisores que tenían conocimiento de las auditorías para realizar su actividad”.
En un auto de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal que recoge la agencia Europa Press, se estima parcialmente un recurso presentado por Bankia, rebajando de 800 a 34 millones de euros la fianza por responsabilidad civil que deben afrontar en el plazo de un mes la entidad, su matriz BFA, y cuatro antiguos directivos, entre ellos el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato y el expresidente de la Generalitat valenciana, José Luis Olivas.
En línea con los autos que resolvían los recursos anteriores, el tribunal señala que los informes de los peritos Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras constituyen el “medio susceptible de detección de una elaboración interesada de las cuentas”, frente a los informes de auditoría que supervisaron la salida a Bolsa de Bankia y otros testimonios recabados en la causa.
En concreto, Bankia aludía a la declaración realizada ante el juez Andreu por el expresidente de la CNMV y otros “testigos, altos funcionarios del Banco de España y responsables del equipo de Inspección” que supervisaron las siete cajas que dieron origen a Bankia.
Además, el tribunal avala la decisión de Andreu de fijar una fianza de responsabilidad civil que cubra los perjuicios a los accionistas minoritarios personados en el procedimiento, ya que entiende que “la acción civil va aparejada a la penal” y que el rescate de Bankia con 22.400 millones de euros a cargo del contribuyente constituyen “un factor para garantizar una eventual condena”.
